Juin 2015
RÉSUMÉ
INTRODUCTION
La communication médecin-patient a un rôle central dans la consultation médicale. Elle est déterminante à la fois dans la relation entre le médecin et son patient et dans la qualité du soin qui s’ensuit. Toutefois, il n’existe pas à ce jour, d’outil validé en France qui permette d’évaluer la qualité de cette communication. Notre travail fait suite à une première thèse qui avait fait émerger 39 critères de qualité de la communication médecin-patient. L’objectif de notre travail était d’obtenir un consensus entre des experts pour confirmer l’intérêt de ces 39 critères et pour réduire cette grille à moins de 15 critères, afin qu’elle puisse être validée et qu’elle soit facilement utilisable. Nous avons conclu ce travail par une pré-validation externe.
MÉTHODE
Nous avons sollicité, par courrier électronique, un panel de 54 experts, anonymes les uns aux autres. Ces experts étaient en majorité des médecins généralistes, mais aussi des psychiatres et des psychologues. La méthode Delphi a été utilisée pour parvenir à un consensus entre eux.
RÉSULTATS
Un consensus a émergé après 3 tours de ronde Delphi. Au premier tour, 45 experts ont répondu, 39 experts ont répondu au deuxième, et 42 au troisième. Les experts ont éliminé 25 critères et une grille de 14 critères a été ainsi obtenue.
CONCLUSION
L’outil d’évaluation obtenu est une échelle courte et facile à utiliser en consultation, hors contexte d’urgence. Une validation externe de cet outil auprès d’un nombre suffisant d’évaluateurs est néanmoins nécessaire, afin de pouvoir le diffuser plus largement et l’utiliser dans l’enseignement, notamment auprès des internes en formation
La communication médecin-patient a un rôle central dans la consultation médicale. Elle est déterminante à la fois dans la relation entre le médecin et son patient et dans la qualité du soin qui s’ensuit. Toutefois, il n’existe pas à ce jour, d’outil validé en France qui permette d’évaluer la qualité de cette communication. Notre travail fait suite à une première thèse qui avait fait émerger 39 critères de qualité de la communication médecin-patient. L’objectif de notre travail était d’obtenir un consensus entre des experts pour confirmer l’intérêt de ces 39 critères et pour réduire cette grille à moins de 15 critères, afin qu’elle puisse être validée et qu’elle soit facilement utilisable. Nous avons conclu ce travail par une pré-validation externe.
MÉTHODE
Nous avons sollicité, par courrier électronique, un panel de 54 experts, anonymes les uns aux autres. Ces experts étaient en majorité des médecins généralistes, mais aussi des psychiatres et des psychologues. La méthode Delphi a été utilisée pour parvenir à un consensus entre eux.
RÉSULTATS
Un consensus a émergé après 3 tours de ronde Delphi. Au premier tour, 45 experts ont répondu, 39 experts ont répondu au deuxième, et 42 au troisième. Les experts ont éliminé 25 critères et une grille de 14 critères a été ainsi obtenue.
CONCLUSION
L’outil d’évaluation obtenu est une échelle courte et facile à utiliser en consultation, hors contexte d’urgence. Une validation externe de cet outil auprès d’un nombre suffisant d’évaluateurs est néanmoins nécessaire, afin de pouvoir le diffuser plus largement et l’utiliser dans l’enseignement, notamment auprès des internes en formation
ABSTRACT
INTRODUCTION
The communication a doctor has with the patients plays a central role during the conversation. It is a decisive element in the doctor-patient relationship as well as for the quality of the ensuing treatment. However, there is currently in France no validated tool for the assessment of the quality of this communication. Our work follows a first thesis which put forward 39 quality requirements for the doctor-patient communication. The purpose of our work was to obtain a consensus among the experts so as to confirm the relevance of these 39 requirements and to bring this grid down to less than 15 requirements so that it can be validated and be used easily. We concluded this work with an external pre-validation.
METHOD
We sent emails to a sample group of experts who were anonymous to one another. These experts were predominantly general practitioners but also psychiatrists and psychologists. The Delphi method was used to reach a consensus between the experts.
RESULTS
A consensus emerged after three Delphi rounds. In the first round 45 experts answered, in the second round 39 experts answered and 42 in the third round. The experts eliminated 25 requirements from this grid and a 14-requirement grid was thus obtained.
CONCLUSION
The assessment tool thus obtained is a short scale which is easy to use during a consultation, out of any context of emergency. An external validation of this tool by an adequate number of assessors is nevertheless necessary so that the tool can be issued on a larger scale and used in teaching, particularly for junior doctors in training.
The communication a doctor has with the patients plays a central role during the conversation. It is a decisive element in the doctor-patient relationship as well as for the quality of the ensuing treatment. However, there is currently in France no validated tool for the assessment of the quality of this communication. Our work follows a first thesis which put forward 39 quality requirements for the doctor-patient communication. The purpose of our work was to obtain a consensus among the experts so as to confirm the relevance of these 39 requirements and to bring this grid down to less than 15 requirements so that it can be validated and be used easily. We concluded this work with an external pre-validation.
METHOD
We sent emails to a sample group of experts who were anonymous to one another. These experts were predominantly general practitioners but also psychiatrists and psychologists. The Delphi method was used to reach a consensus between the experts.
RESULTS
A consensus emerged after three Delphi rounds. In the first round 45 experts answered, in the second round 39 experts answered and 42 in the third round. The experts eliminated 25 requirements from this grid and a 14-requirement grid was thus obtained.
CONCLUSION
The assessment tool thus obtained is a short scale which is easy to use during a consultation, out of any context of emergency. An external validation of this tool by an adequate number of assessors is nevertheless necessary so that the tool can be issued on a larger scale and used in teaching, particularly for junior doctors in training.